Devam eden Orta Doğu krizini okumanın başka bir yolu var; standart analizin sürekli olarak açıklamakta zorlandığı şeyleri anlaşılır kılan bir yol. Bu yol, yetenekten değil, yeteneğin etkiler üretmek için geçmesi gereken sistemin geometrisinden başlar. Amerika Birleşik Devletleri ve ortakları, İran üzerinde ezici bir askeri üstünlüğe sahip ve bu üstünlük tartışma konusu değil, ancak çatışma kendi mantığına meydan okuyan bir örüntü üretmiştir. Bir süper güç koalisyonu, vekiller aracılığıyla, düşük maliyetli bozulmalarla ve küresel ticari zafiyetlerin sistematik bir şekilde sömürülmesiyle hareket eden bir düşmana karşı tutarlı stratejik sonuçlar dayatamamıştır.
Son iki yılda, küresel sistem üzerinde önemli etkileri olan bu türden birçok aksaklık örneği gördük. Husilerin insansız hava araçları, küresel nakliyenin güzergahını değiştirmeye zorluyor; büyük taşıyıcılar Ümit Burnu çevresinden rotalarını değiştirdiği için Kızıldeniz kargo hacimleri 2024 başlarına kadar yaklaşık %50 düştü, bu da transit sürelerine iki haftaya kadar ek süre kattı, Avrupa pazarlarında navlun maliyetlerini keskin bir şekilde artırdı ve Mısır’a en yoğun dönemde Süveyş Kanalı gelirlerinde ayda yaklaşık 800 milyon dolara mal oldu. Lübnan, Yemen, Irak, Suriye ve Gazze’yi kapsayan devlet dışı bir ağ, eş zamanlı olarak birden fazla cephede koordineli baskı oluşturma kapasitesini kaybetmeden sürekli hava harekatlarını, üst düzey komutanların hedefli ortadan kaldırılmasını ve tekrarlanan kara operasyonlarını absorbe etmiştir. Asimetri, ham güç analizinin okumakta zorlandığı kasıtlı bir stratejik mantığı takip ediyor gibi görünüyor, çünkü çatışma, yetenek değerlendirmelerinin haritalamak için tasarlanmadığı bir yüzeyde işliyor. Bu durum, belirleyici değişkenin aktörlerin neye sahip olduğu değil, onları birbirine bağlayan ilişkilerin sistem baskı altındayken koordineli eylemi iletip iletemeyeceği olduğunu gösteriyor.
Bu sistem koordine olamadığında, önemli bir şeyler bozulur. Resmi olarak var olan ancak her karar noktasında operasyonel sürtünmeyle karşılaşan bir ittifak, anlamlı stratejik anlamda bir ittifak olmaktan çıkar. Koruması amaçlanan ortağa hızla iletilemeyen bir güvenlik garantisi, aslında birincil işlevini zaten yerine getirememiştir. Buradan hareketle, bir sistemin resmi olarak ne olduğu ile baskı altında gerçekte ne yapabileceği arasındaki boşluğun ikincil bir husus değil, bu çatışmanın karara bağlandığı yüzey olduğu anlaşılır. Savaş başlıklarını saymaya ve niyetleri değerlendirmeye ayarlı geleneksel analiz, bu boşluğu sürekli olarak haritalandırılmamış bırakır.
Analistler, Suudi Arabistan’ın OPEC üretim kararlarının Riyad’ı defalarca Washington’ın ekonomik tercihlerine karşı konumlandırdığını biliyorlar; Avrupa’nın enerji bağımlılığının transatlantik uyumu karmaşıklaştırdığını biliyorlar ve İran’ın vekil ağının beş ülkeye yayıldığını ve askeri baskıyı parçalanmadan absorbe ettiğini biliyorlar. Ancak mevcut çerçevelerin yapamadığı şey, bu bilgiyi sistemin yapısal bir okumasına dönüştürmektir. Bu koşulların var olduğunu gösterirler. Gösteremedikleri ise bu koşulların nasıl etkileşimde bulunduğu, nerede birleştiği ve etkileşimlerinin toplam geometrisinin koordineli eylemin mümkün olup olmadığı açısından ne anlama geldiğidir.
Güç analizi, devletler arasındaki yetenek farklılıklarını okumak için inşa edildi ve bunu iyi yapar. İttifak teorisi, resmi taahhütlerin hangi koşullar altında geçerli olduğunu veya başarısız olduğunu okumak için inşa edildi ve bunu da yapar. Ancak hiçbiri, yeteneğin ve taahhüdün etkiler üretmek için geçmesi gereken bağların operasyonel ağırlığını okumak için inşa edilmemiştir.
Mevcut araçlar, mevcut durumun ortaya koyduğu sorulardan farklı soruları yanıtlamak üzere kalibre edilmiştir. Tasarlanmadıkları bir soruna bunları uygulamak, bu çatışmanın analizini başından beri karakterize eden, gerçekte ne olduğunu açıklamadaki sürekli başarısızlığı üretir.
Yakınlık haritalaması, bağlantıyı haritalayarak bu boşluğu okumak için tasarlanmış bir araçtır; bununla operasyonel ağırlıklarını, özellikle de baskı altında koordineli eylemi taşıma kapasitelerini kastediyorum. Onu standart yaklaşımlardan ayıran şey, analiz birimidir. Aktörlerin kendilerinden ziyade, ilişkilerin ağırlığını birincil olarak ele alır. Sorduğu soru, gücü kimin elinde tuttuğu değil, güç sahiplerini birbirine bağlayan bağların, sistemin onlara ihtiyaç duyduğunda bu gücü iletip iletemeyeceğidir. İki devlet resmi olarak müttefik, isim olarak operasyonel olarak entegre ve aynı zamanda yapısal olarak bağlantısız olabilir ve standart analizde hiçbir şey, kriz anı bunu ortaya çıkarana kadar bu koşullardan hangisinin gerçekten işlevsel olduğunu size söylemez.
Bu araç, sistemdeki her önemli ilişkiye 0 ile 1 arasında bir ağırlık atar; bu, iki aktörün operasyonel olarak ne sıklıkta etkileşimde bulunduğunu, aralarında bilginin ne kadar güvenilir bir şekilde hareket ettiğini, bağın son stres altında nasıl davrandığını ve sistem baskı altındayken baskıyı ne kadar hızlı ilettiğini yansıtır. Ölçeğin üst ucunda, 0.6 veya daha yüksek bir ağırlık, koordinasyonun otomatizme yaklaştığını ve bağın sürdürülmesi için sürekli yatırım gerektirmeden yük taşıdığını gösterir. Yaklaşık 0.3’te sürtünme birikir. Bu durumda, kararlar her aşamada kasıtlı çaba gerektirir, sistemi yavaşlatır ve görünür bir kopuşu asla tetiklemeyen kademeli bir bozulmaya karşı savunmasız hale getirir. 0.2 veya altında, bağ, resmi ilişkileri ne olursa olsun aktörleri operasyonel olarak bağlantısız bırakarak bir iletim yolu olarak işlev görmeyi fiilen durdurmuştur.
Bu ağırlıklar, gözlemlenebilir kanıtlara göre kalibre edilmiş analitik yargılardır. Başka bir deyişle, değerleri, deneyimli analistlerin zaten sezgi olarak taşıdıklarını görünür kılmakta ve bu sezgiye üzerinde tartışılabilecek kadar kesin bir yapı kazandırmaktadır. Bu nedenle sayılar ölçüm değil, analitik yargılardır. Daha titiz bir uygulama, askeri birlikte çalışabilirlik, istihbarat alışverişi derinliği, krizlere yanıt verme, ekonomik karşılıklı bağımlılık ve sinyal tutarlılığı dahil olmak üzere her boyuttaki ölçülebilir göstergelerden sistematik olarak ortalaması alınmış ve ağırlıklandırılmış olarak türetilecektir. Bu çalışma bu yazının kapsamı dışındadır, ancak mimari bunu karşılayacak şekilde tasarlanmıştır.
Bu okumanın açıkça belirtmeye değer bir risk yönetimi boyutu vardır. Standart jeopolitik risk değerlendirmesi, rejim istikrarı, askeri yetenek ve liderlik niyetleri gibi aktör düzeyindeki değişkenlere odaklanır. Yakınlık haritalamasının eklediği şey, bu değerlendirmelerin genellikle gözden kaçırdığı yapısal bir katmandır. Yük taşıyan ilişkileri sürtünme bölgesinde işleyen bir koalisyon, yetenek değerlendirmelerinin yakalayamadığı ve yalnızca sistem yapısal olarak okunduğunda görünür hale gelen bir risk kategorisine maruz kalır.
Matrisin eklediği şey, birden fazla ilişkideki bileşik zayıflığın, ikili değerlendirmenin tek başına tahmin etmekte zorlanacağı basamaklı etkiler ürettiğini görme yeteneğidir. Baskın aktörü birkaç zayıf ortaklığa sahip bir sistem, sürtünmeden daha fazlasıyla karşılaşır. Sonuç olarak, bu zayıflıkların geometrisi, herhangi bir koordineli yanıtın yapısal olarak mümkün olup olmadığını belirler. Bu ışıkta, toplam yetenek bu sorunun ikincil bir unsuru haline gelir.
Bunu Orta Doğu güvenlik kompleksine uyguladığımızda, araç olası bir okuma üretir. Bu okuma, geleneksel analizin ürettiği tablodan önemli ölçüde farklıdır. Değeri, sayıların kesinliğinde değil, sistemin geometrisini üzerinde tartışılabilecek kadar görünür kılmasındadır.
Aşağıdaki matris, sistemin kilit aktörleri arasındaki operasyonel bağlantıyı haritalandırır. Sayılar ölçüm değil, analitik yargılardır.
Burada önemli olan, görünür kıldıkları geometridir.
Matris kasıtlı olarak asimetriktir. Operasyonel etki iki aktör arasında asimetrik olarak aktığında, ağırlıklar bu yönlülüğü yansıtır.
Bu ışıkta matris, baskın aktörlerinin temelden farklı ağırlıklarla bağlı olduğu bir sistemi ortaya koymaktadır. Ve daha da önemlisi, en önemli ikili ilişkisi sürtünme bölgesinde işlemektedir. Resmi olarak dışlanan düşmanı, sistemdeki tek alternatif bağlantı mimarisini inşa etmiştir. Bu, çatışmanın geometrisinin standart ittifak analizinin önerdiğinden çok daha derinlere indiği anlamına gelir.
Koalisyon tarafında, ABD’nin Katar, Bahreyn, İsrail ve Kuveyt ile yüksek yakınlığı vardır; bu bağlar hızlı koordinasyonu sağlar ve az bakım gerektirir, Washington’ın hızlı bir şekilde harekete geçirebileceği operasyonel omurgayı oluşturur.
Ancak Suudi Arabistan ile ilişkisi 0.4’tür. Bu sayı, matristeki hemen hemen her şeyden analitik olarak daha önemlidir. Suudi Arabistan, çoğu okumaya göre, Körfez düzeninin tutarlılığının resmi olarak bağlı olduğu ilişki, 1970’lerden beri güvenlik mimarisinin çıpası olmaya devam etmektedir ve her önemli kararın yerleşik bir kanal aracılığıyla akmak yerine sıfırdan yeniden müzakere edilmesini gerektiren sürtünme bölgesinde işlemektedir. Suudi Arabistan’ın Ağustos 2023’te BRICS’e katılma daveti, Çin ile yuan cinsinden petrol işlemleri ve Mart 2023’te Çin arabuluculuğundaki İran ile yakınlaşmaya katılımı hep aynı yöne işaret etmektedir. Riyad, yapısal olarak Çin’e ve daha geniş Batı dışı düzene doğru riskten korunma (hedging) yapmaktadır; bu duruş, Washington ile resmi güvenlik uyumuyla rahatsız edici bir şekilde yan yana durmaktadır. Bunlar bir araya getirildiğinde, izole siyasi olaylar değil, yıllardır koordinasyon eşiğinin altında işleyen ve bu okumaya göre zayıflığı sistemin en önemli yapısal güvenlik açığı olan bir bağın kanıtıdır.
Normalleşme mimarisi aracılığıyla BAE, hem ABD hem de İsrail ile 0.6’lık bir değerle sistemin yapısal olarak en güvenilir düğümü haline gelmiştir; operasyonel entegrasyonu, Suudi Arabistan’ın resmi önceliğine rağmen Suudi Arabistan’ınkini aşmaktadır. Eylül 2020’deki İbrahim Anlaşmaları, bu entegrasyonun resmi temelini oluşturmuştur. O zamandan beri istihbarat paylaşımı, savunma işbirliği ve İran konusunda koordineli konumlanma yoluyla yarattığı operasyonel derinlik, BAE’yi koalisyonun en işlevsel olarak bağlı Körfez ortağı yapmıştır. Umman, belki de sistemin en anomali konumunu elinde tutmaktadır; hem ABD koalisyonu hem de İran ile eş zamanlı olarak anlamlı bir yakınlığa sahiptir, matristeki başka hiçbir devlet aktörünün tekrarlamadığı bir profil. Bu yapısal konum, Umman’a çatışmanın erken aşamalarında oynadığı arka kanal rolünü vermiştir; 2012’de Maskat’ta başlayan ve 2013’e kadar süren gizli ABD-İran nükleer müzakerelerinde belgelenmiş emsali vardır. Çatışma yoğunlaştıkça, Pakistan birincil arabuluculuk işlevini üstlenmiştir, ancak Umman’ın sessiz bir kolaylaştırıcı olarak konumu ortadan kalkmamıştır; sadece bu özel anda her iki başkente daha doğrudan erişimi olan bir düğümle takviye edilmiştir.
Pakistan, 1979’dan bu yana Washington ile Tahran arasındaki en üst düzey doğrudan müzakerelere ev sahipliği yaparak ve Nisan 2026 ateşkesine aracılık ederek çatışmanın birincil arabuluculuk düğümü olarak ortaya çıkmıştır. Bu rol, matrisin anlaşılır kıldığı yapısal bir konumu yansıtmaktadır: yüksek Suudi yakınlığı, işleyen bir İran bağı ve başka hiçbir bölgesel aktörün şu anda birleştiremediği Washington ile rehabilite edilmiş bir ilişki. Çin’in hem Pakistan hem de İran’ın karar alma süreçleri üzerindeki etkisi, matrisin yalnızca kısmen yakaladığı dışsal bir baskı olarak işlemektedir ve Pakistan’ın kendi iç kısıtlamaları, IRGC ile doğrudan kanallar geliştirme zorluğu da dahil olmak üzere, bu arabuluculuk rolünün nihayetinde ne kadar ileri gidebileceğini sınırlamaktadır.
İran’ın konumu, matrisin analitik olarak en açıklayıcı hale geldiği yerdir. Sistemdeki devlet aktörleri arasında, İran’ın yakınlığı parçalanma noktasında veya yakınındadır; yaptırımlar, operasyonel kanalların yokluğu ve onlarca yıllık düşmanca sinyalleşme yoluyla inşa edilmiş olup Tahran’ı Amerika Birleşik Devletleri ve ortaklarının inşa ettiği koordinasyon mimarisinden resmi olarak izole etmiştir.
Yine de İran’ın elindeki tek yüksek ağırlıklı bağ, vekil ağıyla olan 0.7’lik bağdır. Bu tek sayı, tüm kampanyanın mimarisini matristeki diğer herhangi bir rakamdan daha fazla açıklamaya yardımcı olabilir.
Bu, Tahran’ın harekete geçirme ve yönlendirme kapasitesinin, bu aktörlerin İran’ın stratejik kararları üzerindeki ters etkisini aştığı asimetrik bir ilişkidir. Bu tek yapısal koşulun ima ettiği şey, İran’ın baskı operasyonlarının mimarisini, İran’ın niyetleri veya yetenekleri üzerine yapılan çoğu analizin ulaşabildiğinden daha fazla açıklamaya yardımcı olur. İran coğrafi olarak merkezi konumdadır ve resmi olarak dışlanmıştır. Tam da bu kombinasyon, her cephede baskı uygulama konumundayken, resmi dahil olmanın getirdiği koordinasyon maliyetlerinin hiçbirini taşımamaktadır. Bu, bu bakış açısından, aktörlere ve yeteneklerine odaklanan standart analizin göremediği bir stratejiyi anlaşılır kılan şeydir.
Bu mercekten bakıldığında, İran’ın bölge genelinde yaptığı şey, askeri bir kampanyadan daha yapısal olarak iddialı bir şeydir. Matrisin kendisini yeniden yapılandırmaya çalışmaktadır. Amaç, savaş alanı zaferinden ziyade, Amerika Birleşik Devletleri’ni bölgesel ortaklarına bağlayan bağların, koordineli yanıtın otomatik hale geldiği eşiğin altına düşürülerek kademeli olarak bozulması, uyumun bedelini ödeme isteğini aşındırırken, aynı zamanda ABD ile uyumlu bağlantının en zayıf olduğu düğümlerde alternatif yakınlık inşa etmektir.
Husilerin Kızıldeniz nakliyesine karşı yürüttüğü kampanya, birleşik bir askeri yanıtı zorlayacak eşiğin altında kalacak şekilde ayarlanmıştır. Avrupa devletlerini Körfez sistemine bağlayan ekonomik ilişkilere sürtünme sokar, Washington’ın bölgesel duruşuyla uyumun maliyetini artırır, ancak koalisyonu birleştirecek türden doğrudan bir çatışmayı zorlamaz. Körfez altyapısına yönelik saldırılar da aynı kalibrasyonu takip eder; ABD güvenlik garantisinin ortaklarını maliyetlerden koruyamayacağını işaret edecek kadar ısrarlı, ancak birleşik bir yanıtın zorunlu hale gelmesi nedeniyle koalisyon parçalanmasının önemsiz hale geldiği noktayı aşmaktan kaçınacak kadar kısıtlıdır. Irak ve Suriye genelinde, bağlı milislerden gelen eş zamanlı baskı, sürekli koalisyon koordinasyonunun gerektirdiği dikkat yoğunlaşmasını engeller. Her durumda, araç bir yeteneği değil, bir ilişkiyi hedefler; özellikle de bozulması sistemin geometrisini yeniden yapılandıracak olan bağların ağırlığını, İran’ın mevcut düzeni doğrudan yerinden etmesini gerektirmeden.
ABD-Suudi bağı 0.4’te, bu bozulma çabasının birincil odak noktasıdır. Bu eşik aşılırsa, Suudi Arabistan riskten korunma (hedging) yapar. Riskten korunma operasyonel etkileşimi azalttıkça bağ daha da zayıflar. Süreç kendi kendini güçlendiren bir hale gelme riski taşır. İran’ın herhangi bir bireysel ortağa karşı askeri üstünlüğü bunu sürdürmek için gerekli değildir.
Aynı mantık, Avrupa aktörleri arasında da geçerlidir, ancak homojen değildir. Almanya’nın enerji fiyatlarındaki oynaklığa endüstriyel maruziyeti, Fransa’nın kalıntı stratejik özerklik içgüdüsü ve AB’nin kurumsal olarak gerilimi azaltma tercihi, Washington ile sürekli uyum için farklı eşikler üretir. Paylaşılan enerji bağımlılıkları, Körfez sisteminin istikrarında asimetrik çıkarlar sağlar, ancak risk iştahları Washington’ınkinden başkentler arasında aynı olmayan şekillerde ayrışır ve İran her defasında sürekli uyumun maliyeti hakkında bir karar dayattığında, bu ayrışma koalisyonun koordinasyon yüzeyini daha da parçalar.
Bölgedeki devlet dışı aktörlerle operasyonel bağları sürdürerek, İran, ABD ile uyumlu bağlantının en zayıf olduğu düğümlerde alternatif yakınlık inşa etmektedir. Bunlar, mevcut bölgesel düzenin baskın koalisyonun koordinasyon mimarisinden dışladığı nüfuslar ve gruplardır. Kasıtlı olarak – İran, sistemin açık bıraktığı yapısal boşluklarda inşa etmektedir. Mevcut düzeni yerinden etmek gereksiz görünmektedir. Bu düzenin entegre edemediği aktörler için daha güvenilir bir uyum kutbu olmak yeterli olabilir. Tek gereken, bu teklifin güvenilir görünmesi için düzenin kenarlarında yeterince parçalanmasıdır ve ABD-Suudi sürtünmesinin ve Avrupa’nın riskten korunmasının mevcut seyri istikrarlı bir şekilde bu yönde ilerlemektedir.
Koalisyonun araçları askeri tehditlere göre ayarlanmıştır. Ancak sistem, tamamen farklı bir yüzeyde başarısız olmaktadır, ya da bu okuma böyle önermektedir. Resmi mimari büyük ölçüde sağlam kalmıştır, güvenlik garantileri geri çekilmemiştir, Körfez devletleri resmi olarak uyumlu kalmıştır ve normalleşme anlaşmaları geçerlidir. Yine de, bu mimariye işlevsel ağırlığını veren operasyonel yakınlık, resmi taahhüt ile operasyonel bağ arasındaki boşluğu sistemin birincil güvenlik açığı olarak doğru bir şekilde tanımlayan bir aktörden gelen sürekli baskı altındadır. Bu tanımlama, koalisyonun yanıt verme kapasitesini geride bırakmaktadır.
Bu okumaya göre, çatışmanın karara bağlandığı görünen yüzey, koalisyonun savunduğu yüzey değildir.
Yakınlık haritalamasının ortaya koyduğu şey, geometri hakkında bir hikayedir. Sistemin baskın aktörü, kendisine uygulanan baskı altında sistemin sürdüremeyeceği ağırlıklarda resmi taahhütler taşımaktadır. Rakibi ise, zayıflayan bu bağların açık bıraktığı alanda tek alternatif koordinasyon mimarisini inşa etmiştir. Çatışma, sistemin sürekli ve kalibre edilmiş baskı altında artık kaybetmeyi göze alamayacağı bağlar tarafından belirlenecektir. Soru şudur: Şu anda bu bağları sürtünme bölgesinde tutan aktörler, bozulma süreci geri döndürülemez hale gelmeden önce onları koordinasyon eşiğine kadar yeniden inşa edebilirler mi? Bu, yetenek değerlendirmelerinin yanıtlamakta iyi konumlanmadığı ve sistemin bağlantısının yapısal bir okumasının en azından görünür kılmaya yardımcı olduğu bir sorudur.
#OrtaDoğuKrizi #Jeopolitik #YakınlıkHaritalaması #İranStratejisi #ABDKoalisyonu #KörfezGüvenliği #VekilSavaşları #SürtünmeBölgesi #YapısalZayıflık #KüreselGüvenlik