İngiltere İçişleri Bakanlığı yasağı ulusal güvenlik için gerekli olduğunu savunurken, avukatlar sivil özgürlükler üzerindeki etkileri konusunda uyarıyor.
Palestine Action’ın kurucu ortağını temsil eden avukatlar, doğrudan eylem grubuna yönelik yasağın, İngiltere’de İsrail’in Gazze’deki eylemlerine karşı kampanya yürüten Filistinlileri orantısız bir şekilde etkilediğini belirtti.
Çarşamba günü Temyiz Mahkemesi’nde konuşan ve Huda Ammori’yi temsil eden Raza Husain KC, yasağın İngiliz Filistinliler ve Filistin haklarını savunanlar arasında bir “korku kültürü” yarattığını söyledi.
Husain yazılı açıklamalarında, “PA’nın yasaklanması, Filistin’deki toplulukları yok edilirken, davranışları ve ifadeleri bastırılan ve suç sayılan İngiltere’deki Filistinlileri özellikle ciddi şekilde etkiliyor” dedi.
Avukat, İngiliz Filistin Komitesi Başkanı Dr. Aimee Shalan’ın mahkemeye verdiği, yasağın İngiltere’deki Filistinliler üzerindeki etkisine dair tanıklığını aktardı.
Husain, “Shalan, İngiltere’deki Filistin toplumunun kampanya ve savunuculuk çalışmalarına katılan üyelerinin, terörist veya terör sempatizanı olmakla suçlanma dahil olmak üzere rutin olarak yasal tehditlerle karşılaştığını açıkladı. Ve bu, yasaklamadan önceydi” dedi.
Husain ayrıca, “Buradaki endişe, ilgili üyelerin gerçekten yargılanma riski altında olması değil, yasaklamanın yarattığı iklimin, birçok kişinin aslında gerekenden daha fazla otosansür uygulamak zorunda kalacağı anlamına gelmesidir; yani, caydırıcı etki elbette iş başında” diye ekledi.
Husain ayrıca, İngiltere’nin Terörizm Yasası 2000’in gerektirdiği üzere, bir grubun yasaklanmadan önce bildirilmesini zorunlu kılan yasaya rağmen, İçişleri Bakanlığı’nın Palestine Action’a terörist grup olarak belirlenmesi konusunda önceden bildirimde bulunmamasını eleştirdi.
Avukat, Palestine Action’ın protesto faaliyetlerinin büyük çoğunluğunun oturma eylemleri ve kilitlenme gibi “düşük seviyeli sivil itaatsizlik” olduğunu, “daha küçük bir grubun ise mülke daha ciddi zararlar verdiğini” söyledi.
2025 yılında, iki aktivist güney İngiltere’deki Kraliyet Hava Kuvvetleri Brize Norton üssüne girmiş ve iki uçağı kırmızı boyayla boyamıştı.
Ancak Husain, aktivistlerin askeri tesislerde neden olduğu “suç teşkil eden zararın tarihsel olarak terörist olarak görülmediğini” belirtti.
“Suç, evet; terörist, hayır.”
Grubun diğer avukatı Owen Greenhall KC, “suç teşkil eden zarar, izinsiz giriş ve hukuki ihtiyati tedbirler dahil olmak üzere kullanılabilecek birçok alternatif önlem bulunduğunu” savundu.
‘Tartışmalı soru’
Palestine Action’ın başvurularına yanıt olarak, İçişleri Bakanlığı’nı temsil eden James Eadie KC, bu durumda yasağın önceden istişare edilmesinin gerekmediğini, çünkü Palestine Action’ın “dağınık bir grup” olduğunu ve mahkemenin “önceden istişareye davet etmenin pratik zorluklarını”, “kimlere önceden bildirimde bulunulması gerektiğini belirleme” dahil olmak üzere dikkate alma hakkına sahip olduğunu söyledi.
Eadie ayrıca, “buradaki yasal bağlamın ulusal güvenlik ve kamu güvenliği ile koruyucuyu içerdiğini” savundu ve Palestine Action’a bildirimde bulunulması halinde “önleyici adımlar atma olasılığına” işaret etti.
Dava, Yüksek Mahkeme’nin Şubat 2026’da verdiği ve Ammori lehine karar vererek hükümetin Palestine Action’ı Terörizm Yasası 2000 kapsamında yasaklama hamlesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden bir karara dayanıyor.
Yüksek Mahkeme, Palestine Action’ı yasaklama kararının İçişleri Bakanlığı’nın kendi politikasını ihlal ettiğine ve ifade ve toplanma özgürlüğü gibi temel haklara orantısız bir şekilde müdahale ettiğine hükmetti.
Davanın özünde tartışmalı bir soru yatıyor: Militan protesto ile terörizm arasındaki çizgi nerede çekilmeli?
Yüksek Mahkeme daha önce, eylemler sırasında suç teşkil eden zarar ve çatışma kanıtlarını göstererek Palestine Action’ın “şiddet içermeyen” bir örgüt olarak tasvir edilmesini reddetmişti.
Ancak yargıçlar, grubu yasaklamanın sivil özgürlükler üzerinde, özellikle de Filistin’e destek ifade eden bireylerin hakları üzerinde orantısız bir etki yaratacağı sonucuna da varmışlardı.
Bu hafta başında Eadie, mahkemeleri Palestine Action’ı terör örgütü olarak tanımlama girişimini engelleyerek İngiltere’nin demokratik yapılarını göz ardı etmekle suçladı.
İçişleri Bakanlığı, yasaklamayı hukuka aykırı bulan ilk kararın hukuken kusurlu olduğunu ve hükümetin “tırmanan” faaliyetlere yanıt verme yeteneğini zayıflattığını savundu.
Eadie, o zamanki İçişleri Bakanı Yvette Cooper’ın kararına ve bunun parlamento tarafından onaylanmasına atıfta bulunarak, “O demokratik olarak sorumlu – ve bildiğimiz gibi, karar alma sürecindeki bu demokratik damga, süreçteki olumlu kararı da içeriyordu” dedi.
Eadie ayrıca, “bölge mahkemesinin yaklaşımının bu çerçeveye yeterince dikkat etmediğini” ekleyerek, kararın yasaklama yetkilerini destekleyen yasal ve demokratik yapılara yeterince ağırlık vermediğini eleştirdi.
Mahkeme önümüzdeki haftalarda bir karar verecek; Perşembe günü kapalı bir oturumda hükümet avukatları, Palestine Action’ın hukuk ekibinin incelemesine sunulmayacak gizli delilleri yargıçlara sunacak.
Bunun yerine, Palestine Action’ın hukuk ekibi tarafından tutulan ve gizli bilgilere erişim izni olan özel bir avukat hazır bulunacak ve doğrudan eylem grubunun davasını savunacak.
Ancak özel avukat, kendileri için çalışmasına rağmen, bu kapalı oturumlarda tartışılan bilgileri Palestine Action’ın hukuk ekibiyle paylaşamayacak.
#FilistinEylemi #İngiltere #Yasak #Mahkeme #Filistinliler #SivilÖzgürlükler #UlusalGüvenlik #Gazze #TerörizmYasası #İfadeÖzgürlüğü
