Hukuk profesörü Maryam Jamshidi, birçok Batı ülkesinin İran’ın Hürmüz Boğazı’ndaki denizcilik kısıtlamalarını uluslararası hukukun ihlali olarak kınarken, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’in İran’a karşı başlattığı “açıkça yasa dışı” savaşa yönelik tepkinin nispeten daha sessiz kaldığını belirtiyor.
Colorado Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör ve Quincy Enstitüsü’nde misafir araştırmacı olan Jamshidi, “Bu durum, uluslararası hukukun bu anda İran’ın davranışlarını kısıtlamak ve düzenlemek için nasıl kullanıldığını, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’e istediklerini yapmaları için nasıl serbest bir alan tanındığını çok iyi gösteriyor,” diyor.
AMY GOODMAN: Burası Democracy Now!, democracynow.org. Ben Amy Goodman.
ABD ve İsrail’in İran’a karşı savaşını incelemeye devam ederken, şimdi Maryam Jamshidi bize katılıyor. Kendisi Colorado Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde İran kökenli Amerikalı doçent doktor ve Quincy Enstitüsü’nde misafir araştırmacı. The Nation dergisi için “Hürmüz Boğazı’nda Yasayı Açıkça İhlal Eden Tek Taraf Var: Ve bu İran değil” başlıklı yeni bir makale kaleme aldı.
Profesör Jamshidi, açıklar mısınız?
MARYAM JAMSHIDI: Merhaba Amy. Beni ağırladığınız için teşekkür ederim.
Yani, o makalede anlatmaya çalıştığım şey şuydu ki, İran’ın boğazda yaptıkları, özellikle de gemilerin boğazdan geçişini düzenleme ve belirli gemilerden geçiş ücreti alma çabaları hakkında çok fazla uluslararası tepki var. Uluslararası söylem, İran’ın yaptıklarının tamamen ve açıkça yasa dışı olduğu yönünde. Ve benim bakış açımdan bu tamamen doğru değil. Bu siyah-beyaz bir mesele değil. İran’ın Hürmüz Boğazı’nı düzenlemek ve ücret talep etmek için makul bir hukuki argümanı var.
Buna karşılık, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü saldırgan ve yasa dışı savaşa yönelik eleştiriler, özellikle Batılı devletlerden ve bazı bölgesel Arap devletlerinden daha sessiz kaldı. Ve bence bu iki tepki arasındaki zıtlık çok şey anlatıyor — bir yandan, hukuki açıdan hiç de net olmayan konularda İran’a yönelik tam bir kınama varken, diğer yandan uluslararası hukuka göre açıkça yasa dışı olan eylemleri söz konusu olduğunda Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’e yönelik çok daha sessiz, daha sınırlı eleştiriler var. Bence bu durum, uluslararası hukukun bu anda İran’ın davranışlarını kısıtlamak ve düzenlemek için nasıl kullanıldığını, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’e İran hükümetine karşı istediklerini yapmaları için nasıl serbest bir alan tanındığını çok iyi gösteriyor.
AMY GOODMAN: İsrail ve ABD’nin İran’la giriştiği bu kışkırtılmamış savaşın — seçilmiş savaş olarak adlandırılan bu savaşın — uluslararası hukuka ve dünya genelindeki insanların buna bakış açısına ne gibi etkileri olduğunu ve insanlar uluslararası hukuku uygulamak istediklerinde bunun sonuçlarını nasıl değerlendiriyorsunuz?
MARYAM JAMSHIDI: Evet, harika bir soru. Yani, son birkaç yıldır, özellikle İsrail’in, Amerika Birleşik Devletleri’nin ve Batı’nın geri kalanının çoğu Batılı hükümetlerin desteğiyle, Filistinlilere yönelik eylemlerinde, Lübnan’daki, Suriye’deki, Yemen’deki ve İran’daki diğer eylemlerinde uluslararası hukuku nasıl aşındırdığını, ihlal ettiğini ve hiçe saydığını gördük. Ve bence İsrail’in bu eylemleri, birçok kişiyi uluslararası hukukun faydasını ve önemini, hala var olup olmadığını sorgulamaya sevk etti. Ve şimdi İran’a karşı bu savaşla birlikte, uluslararası hukukun gerçekten anlamsız olduğu yönündeki bu endişeler, bu korkular daha da arttı.
Ancak bu anda, anlaşılması gereken önemli bir nokta da, İran gibi devletlerin aynı zamanda “Hayır, uluslararası hukuk çok önemlidir ve uluslararası hukuk kapsamında eşit muamele görmeyi bekliyoruz” demesidir. İran, bu anda yaptıklarının çoğunu uluslararası hukuk terimleriyle çerçeveliyor, çünkü uluslararası hukukun gerçekten çöp sepetine atılması halinde uluslararası sahnede çok daha savunmasız kalacağını anlıyor.
Yani, temelde bir savaş görüyoruz. Bir yanda, büyük ölçüde Batılı olan İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri gibi devletlerin “Uluslararası hukuk bize uygulanmaz. İstediğimizi yapabiliriz” dediği, diğer yanda ise İran gibi Küresel Güney devletlerinin “Hayır, biz uluslararası hukuk istiyoruz. Uluslararası hukuka değer veriyoruz. Uluslararası hukuk, uluslararası ölçekte egemen ve diğer devletlerle eşit olmamızı sağlamak için gereklidir. Bu yüzden uluslararası hukukun bizden alınmasına izin vermeyeceğiz” dediği bir savaş.
AMY GOODMAN: BM Güvenlik Konseyi hakkında daha fazla bilgi verebilir misiniz? Boğaz’daki İran’ın düzenleyici eylemlerini kınamak için birçok kararın sunulduğunu belirttiniz. Bu kararların arkasında kimler var? Bu arada, İran parlamentosunun, ücret sistemi de dahil olmak üzere düzenleyici sistemini iç hukukunun bir parçası olarak resmileştirecek bir yasa tasarısını değerlendirdiği bildiriliyor.
MARYAM JAMSHIDI: Doğru. Savaş başladığından beri Güvenlik Konseyi’ne birçok karar sunuldu. Bunlar çoğunlukla İran’a ve İran’ın Hürmüz Boğazı’ndaki eylemlerine odaklanmıştı. Bu kararların arkasındaki asıl gücün, İran tarafından en çok saldırıya uğrayan Bahreyn ve BAE başta olmak üzere Arap Körfez devletleri olduğu görülüyor. Bu kararlar hakkında yine çok ilginç ve bence önemli olan şey, İran’ı Hürmüz Boğazı’ndaki düzenleyici eylemleri nedeniyle çok açık ve kesin bir şekilde kınamalarıydı. Belirttiğim gibi, bu eylemlerin hukuki bir dayanağı olmasına rağmen, bu kararlar onları tamamen yasa dışı olarak sundu. Ve neyse ki Çin ve Rusya tarafından veto edilen bu kararlardan biri, tüm BM üye devletlerini — yani 190’dan fazla devleti — Hürmüz Boğazı’nı açmak amacıyla İran’la savaşa girmeye yetkilendirecekti. Yani, bu çok radikal bir öneriydi; bir su yolunu açmak amacıyla devletlerin başka bir devlete karşı silahlı çatışmaya girmesini temelde onaylamak ve buna izin vermek. Yani — ve yine, ABD ve İsrail’in İran’a karşı eylemlerini açıkça kınayan hiçbir karar Güvenlik Konseyi’ne getirilmedi.
İran içindeki ulusal yasama açısından, bahsettiğiniz gibi, İran parlamentosunun düşündüğü bu yasa, Hürmüz Boğazı’ndaki düzenleyici sistemi İran hukukunun bir parçası haline getirecek. Bu yasanın şartlarının ne olduğu, dayanağının ne olduğu, aslında ne tür bir düzenleme uygulayacağı tam olarak belli değil. Ancak bir ücret sistemini de içeriyor gibi görünüyor. Yani, İranlılar son birkaç haftadır geliştirdikleri bu geçici ücret sistemini iç hukukta kurumsallaştırmaya çalışıyorlar.
AMY GOODMAN: Trump’ın yorumları hakkında size bir soru sorarak bitirmek istedim. Cumartesi günü Fox News’ten bir muhabire, “Eğer İran bu anlaşmayı imzalamazsa, tüm ülke havaya uçacak” dedi. Bu, iki hafta önce yaptığı “Tüm bir medeniyet bu gece ölecek, bir daha asla geri gelmeyecek” uyarısının ardından geldi. Profesör Jamshidi?
MARYAM JAMSHIDI: Yani, bu yorumlar kesinlikle kabul edilemez. Niyetleri ve ima ettikleri açısından soykırım sınırında. Dünyaya tüm bir medeniyeti yok edeceğinizi söylemek, aslında tüm bir halkı yok etme arzunuzu çok açık bir şekilde ortaya koymaktır. Bunun etkili bir müzakere aracı olduğunu düşünüyor mu bilmiyorum, ancak hukuki ve ahlaki açıdan kesinlikle kabul edilemez.
AMY GOODMAN: Maryam Jamshidi, bizimle birlikte olduğunuz için size çok teşekkür ederim, Colorado Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde İran kökenli Amerikalı doçent doktor ve Quincy Enstitüsü’nde misafir araştırmacı. The Nation’daki makalenize, “Hürmüz Boğazı’nda Yasayı Açıkça İhlal Eden Tek Taraf Var: Ve Bu İran Değil” başlığıyla bağlantı vereceğiz.
Sırada, ünlü sanatçı ve aktivist Shepard Fairey var. Onunla Los Angeles’taki galerisinde buluştuk. Bizimle kalın.
[ara]
AMY GOODMAN: Emel Mathlouthi’den “Souty”, Democracy Now! stüdyomuzda sahneleniyor.
#HürmüzBoğazı #UluslararasıHukuk #İran #ABD #İsrail #MaryamJamshidi #BMGüvenlikKonseyi #Ortadoğu #Savaş #Diplomasi
