Lyndon B. Johnson, 1965’te Vietnam Savaşı’nı haklı çıkaran bir konuşmasında, amacın “her ülkenin kendi kaderini şekillendirebilmesini” sağlamak olduğunu, çünkü ancak böyle bir dünyada ABD’nin kendi özgürlüğünü güvence altına alabileceğini savunmuştu. Ancak aynı zamanda, “insanın zayıflıkları öyleydi ki, güç çoğu zaman akıldan önce gelmeli ve savaşın israfı, barışın eserleri olmalıydı” diye itiraf etmişti.
Bu, ardışık ABD başkanlarının konuşma yazarlarının savaş zamanlarında başvurduğu, ülkenin ahlaki misyonunun zarif bir gerekçesiydi.
Sınırsız askeri üstünlükle güvence altına alınmış ve böylesine asil niyetlerle dolu olan ABD başkanları, kendilerini tamamen yanlış değerlendirdikleri daha zayıf bir rakibi yenememeleri nedeniyle defalarca savaş başlatmaya sürüklenmiş, ardından şaşkına dönmüş, tuzağa düşmüş ve nihayetinde kırılmışlardır.
Bu kaderin Donald Trump’ın başına asla gelmeyeceğini varsaymak güvenli görünüyordu. Destekçilerinin günlük yaşamlarından kopuk görünen bitmek bilmeyen savaşlara karşı uzlaşmaz bir şekilde karşıydı. Askeri gücü asla askeri zaferle eş tutmazdı.
Ancak Trump’ın “İran’a küçük gezisi”, dolaşımdaki potansiyel barış anlaşması taslaklarına bakılırsa, evrensel olarak bir yenilgi olarak algılanıyor. Sonuç ne olursa olsun – büyük olasılıkla eski statükoya dönüş – savaş kötü tasarlanmış, karmaşık hedeflerin, kötü planlamanın ve yanlış varsayımların bir anıtı gibi görünüyor.
Elbette, mevcut çatışma, yıllarca süren, 58.220 ABD askerinin ölümüne yol açan ve genellikle ABD’nin kibrinin sembolik ve eşsiz bir örneği olarak algılanan Vietnam Savaşı ile ölçek olarak eşleşmiyor. Vietnam macerasıyla karşılaştırıldığında, İran daha çok günübirlik bir gezi gibi hissettiriyor.
Ancak sonuçları açısından, bu “gezi” rakipsiz süper güç için daha büyük bir jeopolitik dönüm noktası olabilir; ABD’nin bir savaşı sadece ikna edici bir savaş planı olmadığı için değil, aynı zamanda çağdaş dünyanın işleyişine uygun büyük bir stratejisi olmadığı için de kötü yönettiğini kabul etmek zorunda kalacağı an. Birbirine bağlı bir dünyada Trump, ilerlemenin iş birliğiyle değil, çatışmayla sağlandığına inanıyor.
Trump için ironik bir şekilde, Vietnam’ın gölgesi her zaman büyük olmuştur ve bu sadece askerlikten defalarca kaçtığı için değil. Birçok yönden siyasi çekiciliği Vietnam’dan doğmuştur. Pulitzer ödüllü yazar ve Harvard Üniversitesi tarih profesörü Fredrik Logevall, yakın zamanda “Amerika’yı bugün rahatsız eden birçok sorunun – yabancılaşma, kırgınlık, sinizm, hükümete güvensizlik, sivil söylemin ve sivil kurumların çöküşü ve güçlü kurumlarda hesap verebilirliğin eksikliği – köklerinin Vietnam savaşı döneminde yattığını” savundu.
“Amerikalıların Vietnam dönemi başlangıcındaki saflıktan sinizme geçtiğini – ve bizi hükümetten uzaklaştıran, değişime inanma ve değişim için çalışma gücünü yok ettiği için demokrasiyi tehdit eden bir sinizme – geçtiğini iddia edebilirsiniz” dedi.
Trump’ın yeşereceği yer, bu kutuplaşmış siyasi ekosistemdi.
Açıkçası, İran’ın ABD üzerindeki iç sonuçları asla Vietnam’la eşleşmeyecek. Doğru, savaş başlangıçtan itibaren popüler değildi, ancak toplum onun tarafından parçalanmadı. Sadece 13 ceset torbası, her biri kişisel bir trajedi, eve gönderildi. En fazla, enerji şokunun neden olduğu enflasyon, zaten popüler olmayan bir başkanın ara seçimlerde cezalandırılmasını sağlayacak, ki bu durumun kendisini ilgilendirmediğini iddia ediyor.
Ancak İran savaşının uluslararası sonuçlarının daha uzun süreli olabileceği iddia edilebilir. Nisan 1975’teki Saygon’un düşüşü, geniş çapta tahmin edilen küresel bir etki yaratmadı. Henry Kissinger ve Johnson’ın korktuğu gibi, komünizmin Güneydoğu Asya’yı süpüreceği öngörülen “domino etkisi”, Kamboçya ve Laos dışında gerçekleşmedi.
Buna karşılık, Trump’ın tercih ettiği savaş, birçok alanda etki yaratacak bir yenilgi sinyali gibi görünüyor.
Bu, İsrail’in rejim değişikliği yaratmaya yönelik 20 yıllık İran stratejisinin çöküşünü işaret ediyor ve bu İsrail hükümetinin Washington’daki etkisinin zaten hızlı olan düşüşünü hızlandıracak. İsrail askeri istihbaratının İran şubesinin eski başkanı Danny Citrinowicz, savaşı İsrail için operasyonel bir başarı ancak stratejik bir fiyasko olarak tanımlıyor.
Savaş ayrıca Körfez monarşilerini, ABD üslerinin varlığının ekonomilerinin çeşitlenmesi için gereken güvenliği sağlayıp sağlamadığı sorusu da dahil olmak üzere jeopolitik ilişkilerini derinden yeniden değerlendirmeye itiyor. Yeni İran dini lideri Mojtaba Khamenei, ABD üslerine desteğin asla geri döndürülemeyeceğini söylerken hayalperest davranıyor olabilir. Ancak aynı şekilde, Trump’ın Suudi Arabistan veya Katar gibi ülkelerin şimdi İsrail ile ilişkileri normalleştireceği veya İbrahim Anlaşmaları’na katılacağı iddiaları, eski ABD’nin İsrail büyükelçisi Dan Shapiro’nun deyimiyle “yeşil peynirden yapılmış bir ay kadar yanıltıcı” geliyor.
Eski ABD Ortadoğu Müsteşarı Barbara Leaf, geçen hafta bir seminerde, Körfez ülkelerinin kusurlu bir barışı tercih edeceğini, çünkü başka bir çıkış yolu görmediklerini söyledi.
Savaş öğrencileri için, ucuz dronların modern çatışmalarda büyük bir dengeleyici olduğu teyit edildi – İran’ın Ukrayna çatışmasından Pentagon’dan daha iyi öğrendiği bir ders. ABD Savunma Bakanı Pete Hegseth, ilk ayda 13.000 hedefi vurarak “gökten ölüm ve yıkım” vaat etti, ancak bu zafer getirmedi, sadece ABD füze stoklarının ve hazinesinin endişe verici tükenişini sağladı.
Sonuçların Avrupa’yı sert bir şekilde vurması muhtemel. Önümüzdeki yıl küresel ekonomik sisteme sızan yaşam standartlarındaki sıkışma ile Fransa, Almanya ve İngiltere’deki merkezci iktidarlar, AB’nin yapısını sarsacak bir seçim yenilgisiyle karşılaşabilirler. Trump’ın, “korkakça” yardımına gelmeyi reddetmeleri nedeniyle ABD askerlerini NATO ülkelerinden çekme tehdidini gerçekleştirmesi halinde iktidardakilerin görevi daha da zorlaşacak.
Dış İlişkiler Konseyi’nin örneklediği ABD dış politika kuruluşu için, İran’daki yanlış adımlar, Trump’ın son derece kişiselleştirilmiş, içgüdüsel yırtıcı diplomasi sisteminin sadece daha fazla düzensizlik yarattığının nihai teyididir.
Geçen hafta, Dış İlişkiler Konseyi (CFR), Trump sonrası ABD stratejisinin temel bir incelemesini başlattı. Toplantıyı düzenleyen Rebecca Lissner, savaşın “zaten yaşam desteğinde olan ABD liderliğindeki uluslararası düzene potansiyel olarak ölümcül bir darbe vurduğu” konusunda uyardı. Müttefikler önlem alıyor, orta güçler kendi koalisyonlarını oluşturuyor ve bir zamanlar Washington’ın yörüngesinde sıkıca bulunan bölgeler yeni güç merkezlerine doğru kayıyor, dedi. Eski Dışişleri Bakanlığı yetkilisi Mira Rapp-Hooper, Chatham House’da daha acımasızdı ve bunu süper güç intiharı olarak nitelendirdi.
Kısa vadede, İran savaşından iki soru Demokratların önüne atıldı ve aslında zaten cevaplandı. ABD’nin İsrail ve liderliğine bu kadar yakın olması ABD’nin çıkarına hizmet etti mi? ABD, değerlere, hukuka ve kendi çıkarlarına dayalı ittifaklara geri dönerse daha güçlü olmaz mıydı?
Zayıflamış, yoksullaşmış ama yine de cesaretlenmiş İran için yol belirsiz. Tahran, nükleer programı hakkındaki görüşmelerde, Şubat ayında Cenevre’de sunmaya hazırlandığı birçok taviz de dahil olmak üzere, tavizler vermek zorunda kalabilir. İran’ın iç siyaseti tahmin edilemez, ancak bu daha askeri bir hükümet ve aynı zamanda parlamentodaki en sert muhafazakarlar marjinalleştirildi. Uluslararası Kriz Grubu’ndan Ali Vaez, savaşın İran’a üç hediye verdiğini söylüyor: ideolojik canlanma, İran içinde yabancı askeri müdahalenin itibarsızlaştırılması ve caydırıcılık stratejisinin onarılması. ABD, İran’a karşı nihai caydırıcılığını – savaşı – kullandı ve işe yaramadı. Hürmüz Boğazı’nda İran, coğrafyanın ve küreselleşmenin kendisine paha biçilmez bir varlık kazandırdığını fark etti; bu varlığı değersizleştirmek için yıllarca yeni boru hattı inşaatı gerekecek.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Trump’ın savaşı hakkındaki küresel kararlar o kadar evrensel olarak mahkum edici ki, 50 milyar dolarlık bir maliyetle onu esasen başladığı yere geri döndürecek bir belgeyi imzalamaktan acı çekiyor ve çekiniyor. Onun zor durumu, Johnson’ın 1965’te eşi Lady Bird’e anlattığı durumu anımsatıyor: “Büyük zayiat listeleriyle içeri girmek ya da utançla çıkmak arasında bir seçimim var. Bir uçakta olmak gibi ve uçağı düşürmekle atlamak arasında seçim yapmalıyım. Paraşütüm yok.”
Gerçekten de, Dış İlişkiler Konseyi’nden Gideon Rose’un Foreign Affairs’ta yazdığına göre, Trump birkaç kısa ay içinde Vietnam’ın neden olduğu çeşitli yas aşamalarından hızla geçmiş gibi görünüyor. Rose, Trump’ın önce Johnson’ın “giriş, tırmanma, sonuçsuz çıkmaz ve müzakereler” şeklindeki Vietnam hikayesini tekrarladığını söylüyor. Ardından Nixon-Kissinger yönetiminin “kabadayı tehditler, ardından tatmin edici olmayan, uydurma bir anlaşma yoluyla kurtulma ihtiyacının kademeli olarak farkına varılması” yaklaşımına geçtiğini belirtiyor.
Trump’ın ülkeleri havaya uçurma yönündeki tekrarlanan tehditleri, eski Beyaz Saray Genelkurmay Başkanı H.R. Haldeman’ın anılarında anlattığı Richard Nixon’ın deliliğine ürkütücü bir benzerlik taşıyor.
Haldeman, Nixon’ın Kuzey Vietnamlıları meşru barış müzakerelerine zorlayabileceğini açıkladığını hatırladı. Tehdit anahtardı ve Nixon teorisi için bir ifade uydurdu… Şöyle dedi: “‘Deli Adam Teorisi’ diyorum buna, Bob. Kuzey Vietnamlıların savaşı durdurmak için her şeyi yapabileceğim noktaya geldiğime inanmalarını istiyorum. Onlara ‘Tanrı aşkına, Nixon’ın komünizm takıntılı olduğunu biliyorsunuz. Kızdığında onu zapt edemeyiz – ve nükleer düğme elinde’ diye fısıldayacağız – ve Ho Chi Minh’in kendisi iki gün içinde Paris’te barış için yalvaracak.”
Trump ayrıca Kissinger’ın, İran ve Vietnam gibi ülkelerin süresiz olarak direnemeyeceği konusundaki güvenini paylaşıyor. Kissinger, 1969’da ekibine “Kuzey Vietnam gibi küçük, dördüncü sınıf bir gücün bir kırılma noktası olmadığına inanamıyorum” demişti. “Tamamen cezalandırıcı bir darbe” istedi ve ekibi, Çin’den gelen ana ikmal yolunu kapatmak için nükleer silah kullanımı da dahil olmak üzere bir dizi saldırı senaryosu sundu.
Vietnam için, İran’a bakın. Rejim, liderliğinin suikast dalgasının kaosundan, dini liderinin kaybı da dahil olmak üzere kurtulduğunda, bir kırılma noktası olmadığını hissetti. Gerçekten de direniş, İran ulusal kültürünün bir parçasıdır. İran liderliğine ayrıca Trump’ın Venezuela modelini uygulayarak, iç savaşla sonuçlanabilecek daha geniş, daha karmaşık bir genel ayaklanmayı teşvik etmek yerine, ülke içinde devralacak birini bulma takıntısı da yardımcı oldu. İlk başta kulağa mantıksız gelse de, İsrail’in gerçekten de eski ateşli başkan Mahmud Ahmedinejad’ın iktidarı devralmasını öngördüğü, onu sürgündeki şahın oğlu Rıza Pehlevi’ye tercih ettiği artık muhtemel görünüyor.
Trump, rejimin birkaç gün içinde düşeceğini ve savaşın kendiliğinden açıklanacağını düşünüyordu. Bu gerçekleşmeyince, 2 Nisan’a kadar savaşla ilgili bir televizyon konuşması yapmadan, bir dizi gerekçeyi gözden geçirdi. O zamana kadar, izleyicilerinin çoğu, benzin fiyatlarına bakarak, kaybedilmişti.
Johnson en azından ABD askerlerinin neden yurt dışına gönderildiğini açıklama ihtiyacını özenle hissetmiş ve ülkeyi bu dava etrafında birleştirmeyi görevi olarak görmüştü. Hatta ülkenin yaralarını sarmasına engel olduğunu hissettiğinde başkanlıktan feragat etmişti.
Trump’ın İran’ın asla nükleer silaha sahip olmaması gerektiği yönündeki yedek mesajının birkaç dezavantajı vardı. İran, Trump’ın ilk döneminde çekildiği 2015’te imzalanan anlaşmada buna razı olmuştu. Dahası, Trump, Haziran 2025’teki kısa savaşta düzenlenen saldırılarda İran’ın bu tür silahları yapma yeteneğini tamamen yok ettiğini söylemişti. 2015 anlaşmasının eski AB müzakerecisi Federica Mogherini de dahil olmak üzere bir dizi uzman, Trump’ın İran’ın bombaya sahip olmaya yakın olduğu iddiasını sertçe eleştirdi. “Tahran’ın yakın bir nükleer tehdit oluşturduğuna veya diplomasinin etkisiz olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu.”
Sonuç olarak, savaşın ilk günden itibaren yasa dışı ve pervasız olduğunu söyledi. Şöyle dedi: “Analistler, İran’la savaşa girmenin ülkenin en muhafazakar sertlik yanlılarını güçlendireceğini, çatışmayı bölgeye yayacağını ve küresel enerji fiyatlarını cezalandırıcı seviyelere çıkaracağını tahmin etmişti.” Analistler büyük ölçüde haklı çıktı.
Giderek daha da sinirlenen Beyaz Saray brifingcileri, Benjamin Netanyahu’nun Trump’ı İran’a saldırmaya ikna etmede oynadığı role döndüler. İsrail başbakanı, yakın zamanda 60 Minutes’a verdiği röportajda, Trump’ı savaşa zorladığını söylemenin yanıltıcı olduğunu savundu. Hem o hem de Trump riskleri birlikte tarttılar, ancak “Hürmüz Boğazı sorununun savaş ilerledikçe anlaşıldığını” itiraf etti.
Bu şaşırtıcı bir itiraftı. Uluslararası Enerji Ajansı (IEA) başkanı Fatih Birol, yakın zamanda IEA’daki iş görüşmelerinde adaylara IEA’da neden iş başvurusunda bulunduklarını sorduktan sonra ikinci sorunun “Hürmüz Boğazı kapanırsa ne yaparsınız?” olduğunu açıkladı. Bu yaygın bir kıyamet senaryosuydu, ancak ABD bir yanıt doğaçlamak zorunda kaldı.
Pentagon’da da çok az kişi, İran’ın “üçgen zorlama”ya – Körfez ülkelerinin petrol ve gaz tesislerine ve açıkta kalan ABD üslerine saldırıya – ne ölçüde başvuracağını öngörebildi.
Uluslararası ilişkiler literatürü, bunun nispeten az çalışılmış bir fenomen olduğunu iddia ediyor; buna göre “dirençli bir hedef üzerinde doğrudan kaldıraç gücü olmayan bir zorlayıcı, hedef üzerinde kaldıraç gücü olan ve hedefin savunmasız olduğu üçüncü bir tarafı zorlar ve onu hedefle çıkar çatışmasına manipüle eder”.
Kısacası, savaş ABD’nin kendisini etkilemeyebilir, ancak etkileyebilecek olanlara ulaşabilir. Geçen hafta sonu Trump’ın çatışmaya geri dönmesini engelleyen Suudi Arabistan, Türkiye, Katar, Mısır ve Pakistan ittifakıydı. Artık Ortadoğu’da dizginleri ellerinde tutabilirler ve ABD’den bağımsız olarak İran ile kurabilecekleri ilişki önemli olacaktır.
#TrumpİranSavaşı
#KüreselDönümNoktası
#ABDDiplomasisi
#OrtadoğuJeopolitiği
#VietnamSavaşı
#İranNükleerProgramı
#HürmüzBoğazı
#DronSavaşları
#Uluslararasıİlişkiler
#ABDİsrailİlişkileri
